home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / wordperf / 1991 / 91_111a / 91_111a.zs < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-03-30  |  7.9 KB  |  130 lines
  1.     
  2.  NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as is being
  3. done in connection with this case, at the time the opinion is issued.  The
  4. syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but has been prepared
  5. by the Reporter of Decisions for the convenience of the reader.  See United                                                                     ______
  6. States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.______    ___________________
  7.  
  8.                        SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  9.  
  10.                                     Syllabus
  11.  
  12.                               DELAWARE v. NEW YORK                                      ____
  13.  
  14.                     ON EXCEPTIONS TO REPORT OF SPECIAL MASTER
  15.  
  16.         No. 111, Orig.   Argued December 9, 1992 - Decided March 30, 1993
  17.  
  18. Most of the funds at issue are unclaimed dividends, interest, and other
  19.  securities distributions held by intermediary banks, brokers, and depositories
  20.  in their own names for beneficial owners who cannot be identified or located. 
  21.  New York escheated $360 million in such funds held by intermediaries doing
  22.  business in that State, without regard to the beneficial owner's last known
  23.  address or the intermediary's State of incorporation.  After Delaware
  24.  initiated this original action against New York, alleging that certain of the
  25.  securities were wrongfully escheated, the Special Master filed a report
  26.  recommending that this Court award the right to escheat to the State in which
  27.  the principal executive offices of the securities issuer are located.  Both
  28.  Delaware and New York lodged exceptions to the report.
  29.  
  30. Held:  The State in which the intermediary is incorporated has the right to_____
  31.  escheat funds belonging to beneficial owners who cannot be identified or
  32.  located.  Pp. 4-17.
  33.    (a)  Under the primary and secondary rules adopted in Texas v. New Jersey,                                                         _____    ___________
  34.  379 U. S. 674, 680-682, reaffirmed in Pennsylvania v. New York, 407 U. S. 206,                                       ____________    _________
  35.  and reaffirmed in this case, the Court resolves disputes among States over the
  36.  right to escheat abandoned intangible personal property in three steps. 
  37.  First, the Court must determine the precise debtor-creditor relationship, as
  38.  defined by the law that created the property at issue.  Second, because the
  39.  property interest in any debt belongs to the creditor rather than the debtor,
  40.  the primary rule gives the first opportunity to escheat to the State of the
  41.  creditor's last known address, as shown by the debtor's books and records. 
  42.  Third, if the primary rule fails because the debtor's records disclose no
  43.  address or because the creditor's last known address is in a State whose laws
  44.  do not provide for escheat, the secondary rule
  45.  
  46.  
  47.  
  48.  
  49.  
  50.  
  51.  
  52.  
  53.  
  54.  
  55.  
  56.  
  57.  
  58.  
  59.                                                                     I            II                            DELAWARE v. NEW YORK                                      ____
  60.  
  61.                                     Syllabus
  62.  
  63.  awards the right to escheat to the State in which the debtor is incorporated. 
  64.  Pp. 4-7.
  65.    (b)  Because the bulk of the abandoned distributions at issue cannot be
  66.  traced to any identifiable beneficial owner, much less one with a last known
  67.  address, these funds fall out of the primary rule and into the secondary rule. 
  68.  P. 7.
  69.    (c)  Intermediaries who hold unclaimed securities distributions in their own
  70.  names are the relevant ``debtors.''  Issuers cannot be considered ``debtors''
  71.  once they make distributions to intermediaries that are record owners, since
  72.  payment to a record owner discharges all of an issuer's obligations to the
  73.  beneficial owner under the Uniform Commercial Code, which is the law in all 50
  74.  States and the District of Columbia.  Instead, an intermediary serving as the
  75.  record owner is the ``debtor'' insofar as it has a contractual duty to
  76.  transmit distributions to the beneficial owner.  Unlike an issuer, it remains
  77.  liable should a "lost" beneficial owner reappear to collect distributions due
  78.  under such a contract.  The Master thus erred in concluding that the issuer is
  79.  the relevant ``debtor,'' and Delaware's and New York's exceptions in this
  80.  regard are sustained.  Pp. 8-12.
  81.    (d)  Precedent, efficiency, and equity dictate rejection of the second major
  82.  premise underlying the Master's recommendation:  his proposal to locate a
  83.  corporate debtor in the jurisdiction of its principal domestic executive
  84.  offices rather than in the State of its incorporation.  This sua sponte                                                              __________
  85.  proposal would change the Court's longstanding practice under Texas and                                                               _____
  86.  Pennsylvania.  Moreover, as the Court recognized in Texas, supra, at 680, the _____________                                       _____________
  87.  proposal would leave too much for decision on a case-by-case basis.  The mere
  88.  introduction of any factual controversy over the location of a debtor's
  89.  principal executive offices needlessly complicates an inquiry made irreducibly
  90.  simple by Texas's adoption of a test based on the State of incorporation.            _____
  91.  Finally, the proposal cannot survive independent of the Master's erroneous
  92.  decision to treat the issuers as the relevant ``debtors.''  The arguably
  93.  arbitrary decision to incorporate in one jurisdiction bears no less on a
  94.  company's business activities than the equally arbitrary decision to locate
  95.  its principal offices in another jurisdiction, and there is no inequity in
  96.  rewarding a State whose laws prove more attractive to firms that wish to
  97.  incorporate.  Thus, Delaware's exception to the Master's proposal in this
  98.  regard is sustained.  Pp. 12-15.
  99.    (e)  New York's exception to the Master's application of the primary rule is
  100.  overruled.  New York contends that many of the disputed funds need not be
  101.  escheated under the secondary rule because a statistical analysis of the
  102.  relevant transactions on the books of the debtor brokers reveals creditor                                                  _______
  103.  brokers, virtually all of whom have                               DELAWARE v. NEW YORK                           III                                      ____
  104.  
  105.                                     Syllabus
  106.  
  107.  New York addresses.  This proposal rests on the dubious supposition that the
  108.  relevant ``creditors'' under the primary rule are other brokers, whereas this
  109.  Court has already held that ``creditors'' are the parties to whom the
  110.  intermediaries are contractually obligated to deliver unclaimed securities
  111.  distributions.  Moreover, the exception must fail because the Court rejected a
  112.  practically identical proposal in Pennsylvania, supra, at 214-215.  On remand,                                   ____________________
  113.  however, if New York or one of the other claimant States can prove on a
  114.  transaction-by-transaction basis that the creditors who were owed particular
  115.  distributions had last known addresses within its borders or can provide some
  116.  other proper mechanism for ascertaining those addresses, that State will
  117.  prevail under the primary rule, and the secondary rule will not control. 
  118.  Pp. 15-17.
  119.    (f)  To depart from the Court's interstate escheat precedent by crafting
  120.  different rules for the novel facts of each case would generate much
  121.  uncertainty and threaten much expensive litigation.  If the States are
  122.  dissatisfied with the outcome of a particular case, they may air their
  123.  grievances before Congress, which may reallocate abandoned property among them
  124.  without regard to the Court's rules.  P. 17.
  125.  
  126. Exceptions sustained in part and overruled in part, and case remanded.
  127.  
  128.  THOMAS, J., delivered the opinion of the Court, in which REHNQUIST, C. J., and
  129. O'CONNOR, SCALIA, KENNEDY, and SOUTER, JJ., joined.  WHITE, J., filed a
  130. dissenting opinion, in which BLACKMUN and STEVENS, JJ., joined.